• This forum is strictly intended to be used by members of the VS Battles wiki. Please only register if you have an autoconfirmed account there, as otherwise your registration will be rejected. If you have already registered once, do not do so again, and contact Antvasima if you encounter any problems.

    For instructions regarding the exact procedure to sign up to this forum, please click here.
  • We need Patreon donations for this forum to have all of its running costs financially secured.

    Community members who help us out will receive badges that give them several different benefits, including the removal of all advertisements in this forum, but donations from non-members are also extremely appreciated.

    Please click here for further information, or here to directly visit our Patreon donations page.
  • Please click here for information about a large petition to help children in need.

Reuniros hermanos hispanos (General Spanish Discussion Thread)

Status
Not open for further replies.
Bobsican said:
Click to expand...

7216d01408df1ad73e59af236a62093c9023cf05ad6156adcad6834e113b6525.jpg
 
Artorimachi_Meteoraft said:
Pokémon quiere aprender español para poder comunicarse sin traductor pero también hacerlo en seis meses
Click to expand...
Para aprender español tendrías que demostrar una prueba con pontificación empírica no anecdótica tautológica epistemológica ontológica. Tu negación a mí diciendo que no es contextualmente diciendo eso es un engaño éticamente quebrado de proporción noumenológica categóricamente imperitivamente inepto para fundamentar tus afirmaciones. Necesitarías probar que la connotación es circunstancial al contexto por lo que sería general en implicación, así como capaz de necesitar varias interpretaciones que posean coherencia en la narrativa de la posición que has presentado. Esto es contingente a la proposición de la prominencia de una antítesis en negación con agnosticismo que es razonado por escepticismo, o una interpretación igual substanciada con razonamiento inductivo, ambos inevitables en igualar o derrotar Necesitarías probar este escepticismo con pontificación empírica no anecdótica tautológica epistemológica ontológica.
 
Dereck03 said:
Para aprender español tendrías que demostrar una prueba con pontificación empírica no anecdótica tautológica epistemológica ontológica. Tu negación a mí diciendo que no es contextualmente diciendo eso es un engaño éticamente quebrado de proporción noumenológica categóricamente imperitivamente inepto para fundamentar tus afirmaciones. Necesitarías probar que la connotación es circunstancial al contexto por lo que sería general en implicación, así como capaz de necesitar varias interpretaciones que posean coherencia en la narrativa de la posición que has presentado. Esto es contingente a la proposición de la prominencia de una antítesis en negación con agnosticismo que es razonado por escepticismo, o una interpretación igual substanciada con razonamiento inductivo, ambos inevitables en igualar o derrotar Necesitarías probar este escepticismo con pontificación empírica no anecdótica tautológica epistemológica ontológica.
Click to expand...
simplifica esto por favor.
 
Artorimachi_Meteoraft said:
simplifica esto por favor.
Click to expand...
¿Puedes mostrarme donde dije eso rq? Porque no recuerdo donde dije eso exactamente coloquialmente porque en términos laicos si algo es tiene coloquialismo que es autoevidenciario de una operación negada de no ser a no coloquial entonces la evidencia es acatada por evidencia empirista y niega la evidencia anecdótica, por lo tanto, lo que es un factor que califica como se ha dicho para los estados idiomáticos de la información declarada dibujado por factores inferenciales deducidos de una faceta como se ha dicho de que es el caso de su cuestión en de mí diciendo que o no, por lo tanto, sólo no está de acuerdo con los términos que hemos colocado en lo que sería considerado como un sub-tesis y que en sí es sólo proporcionar algo de eso para probar la información razonable para su tesis por lo tanto, debe convocar a sí mismo en una consecuencia apoyado por la conclusión. Que usted ha fallado para sostenerlo sería considerado como dialéctica que retrasa pues debe ser sostenido que se está conjeturando para que una aserción apoye una argumentación racional que la conduce a lo que usted intentaba probar/desaprobar. Por lo tanto, eso es esencialmente ser falaz como mi razonamiento es que usted está básicamente descuidando la consecuencia lógica que en sí es sólo simplemente tratando de estructuras sí para el consecuente de un antecedente, pero por lo tanto es negado, la connotación es por defecto objetivamente totalmente impropia del estructuralismo para que sea lo que conduce a un altercado de invalidaciones por lo tanto, usted me concede para ser invalidado a ser falaz.
 
Dereck03 said:
¿Puedes mostrarme donde dije eso rq? Porque no recuerdo donde dije eso exactamente coloquialmente porque en términos laicos si algo es tiene coloquialismo que es autoevidenciario de una operación negada de no ser a no coloquial entonces la evidencia es acatada por evidencia empirista y niega la evidencia anecdótica, por lo tanto, lo que es un factor que califica como se ha dicho para los estados idiomáticos de la información declarada dibujado por factores inferenciales deducidos de una faceta como se ha dicho de que es el caso de su cuestión en de mí diciendo que o no, por lo tanto, sólo no está de acuerdo con los términos que hemos colocado en lo que sería considerado como un sub-tesis y que en sí es sólo proporcionar algo de eso para probar la información razonable para su tesis por lo tanto, debe convocar a sí mismo en una consecuencia apoyado por la conclusión. Que usted ha fallado para sostenerlo sería considerado como dialéctica que retrasa pues debe ser sostenido que se está conjeturando para que una aserción apoye una argumentación racional que la conduce a lo que usted intentaba probar/desaprobar. Por lo tanto, eso es esencialmente ser falaz como mi razonamiento es que usted está básicamente descuidando la consecuencia lógica que en sí es sólo simplemente tratando de estructuras sí para el consecuente de un antecedente, pero por lo tanto es negado, la connotación es por defecto objetivamente totalmente impropia del estructuralismo para que sea lo que conduce a un altercado de invalidaciones por lo tanto, usted me concede para ser invalidado a ser falaz.
Click to expand...

9769-C311-B1-FE-4-E28-978-F-5-D7674-E4075-F.jpg
 
Dereck03 said:
¿Puedes mostrarme donde dije eso rq? Porque no recuerdo donde dije eso exactamente coloquialmente porque en términos laicos si algo es tiene coloquialismo que es autoevidenciario de una operación negada de no ser a no coloquial entonces la evidencia es acatada por evidencia empirista y niega la evidencia anecdótica, por lo tanto, lo que es un factor que califica como se ha dicho para los estados idiomáticos de la información declarada dibujado por factores inferenciales deducidos de una faceta como se ha dicho de que es el caso de su cuestión en de mí diciendo que o no, por lo tanto, sólo no está de acuerdo con los términos que hemos colocado en lo que sería considerado como un sub-tesis y que en sí es sólo proporcionar algo de eso para probar la información razonable para su tesis por lo tanto, debe convocar a sí mismo en una consecuencia apoyado por la conclusión. Que usted ha fallado para sostenerlo sería considerado como dialéctica que retrasa pues debe ser sostenido que se está conjeturando para que una aserción apoye una argumentación racional que la conduce a lo que usted intentaba probar/desaprobar. Por lo tanto, eso es esencialmente ser falaz como mi razonamiento es que usted está básicamente descuidando la consecuencia lógica que en sí es sólo simplemente tratando de estructuras sí para el consecuente de un antecedente, pero por lo tanto es negado, la connotación es por defecto objetivamente totalmente impropia del estructuralismo para que sea lo que conduce a un altercado de invalidaciones por lo tanto, usted me concede para ser invalidado a ser falaz.
Click to expand...
Tienes que simplificar y reducir el texto para que yo entienda lo que intentas decir. Soy tonto.
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top