- 9
- 2
Bonjour à tous,
Je voudrais clarifier un point concernant les critères du wiki pour le niveau 1-A.
Si un personnage possède un exploit offensif qui démontre qu'il peut affecter significativement une structure de niveau Outerversal, cela suffit-il à lui accorder automatiquement une durabilité de niveau 1-A sur la base du principe PA = Durabilité ?
Cette question se pose particulièrement lorsque des anti-exploits existent : par exemple, le personnage est incapable d'encaisser une attaque de niveau 2 ou est vulnérable aux attaques conceptuelles de bas niveau.
Le wiki considère-t-il que :
La performance offensive de niveau 1-A prime, et la durabilité suit automatiquement ?
Ou bien ces contre-exploits créent-ils une incohérence qui empêche l'attribution d'un niveau de durabilité ?
Merci d'avance pour vos commentaires.
I'd like to clarify a point regarding the wiki's standards for Tier 1-A.
If a character possesses an offensive feat that demonstrates they can significantly affect an Outerversal-level structure, is that sufficient to automatically grant them Tier 1-A durability based on the AP = Durability principle?
This question arises particularly when anti-feats exist: for example, the character is unable to tank a 2-C attack or is vulnerable to low-level conceptual attacks.
Does the wiki consider that:
The 1-A offensive feat takes precedence, and durability automatically follows?
Or do the anti-feats create an inconsistency that prevents the durability tier from being assigned?
Thank you in advance for your feedback.
Je voudrais clarifier un point concernant les critères du wiki pour le niveau 1-A.
Si un personnage possède un exploit offensif qui démontre qu'il peut affecter significativement une structure de niveau Outerversal, cela suffit-il à lui accorder automatiquement une durabilité de niveau 1-A sur la base du principe PA = Durabilité ?
Cette question se pose particulièrement lorsque des anti-exploits existent : par exemple, le personnage est incapable d'encaisser une attaque de niveau 2 ou est vulnérable aux attaques conceptuelles de bas niveau.
Le wiki considère-t-il que :
La performance offensive de niveau 1-A prime, et la durabilité suit automatiquement ?
Ou bien ces contre-exploits créent-ils une incohérence qui empêche l'attribution d'un niveau de durabilité ?
Merci d'avance pour vos commentaires.
English translation
Hello everyone.I'd like to clarify a point regarding the wiki's standards for Tier 1-A.
If a character possesses an offensive feat that demonstrates they can significantly affect an Outerversal-level structure, is that sufficient to automatically grant them Tier 1-A durability based on the AP = Durability principle?
This question arises particularly when anti-feats exist: for example, the character is unable to tank a 2-C attack or is vulnerable to low-level conceptual attacks.
Does the wiki consider that:
The 1-A offensive feat takes precedence, and durability automatically follows?
Or do the anti-feats create an inconsistency that prevents the durability tier from being assigned?
Thank you in advance for your feedback.
Last edited by a moderator: